Vụ bê bối Wirecard và Luckin Coffee rút ra bài học gì cho các lãnh đạo công ty ở châu Á

Mak Yuen Teen, phó giáo sư tại Trường Kinh doanh Đại học Quốc gia Singapore, chuyên về quản trị doanh nghiệp/ Nikkei

Khi các công ty như Wirecard, NMC Health và Luckin Coffee vướng vào bê bối, mọi người thường đặt câu hỏi về vai trò của các kiểm toán viên. Tại sao ban giám đốc của nhưng công ty này đều không yêu cầu kiểm toán?

Điều thường xảy ra là ngay sau khi các vụ bê bối phát sinh, các giám đốc đã có doanh thu, như trường hợp của Luckin Coffee. Sau khi giám đốc điều hành của công ty này thừa nhận vào tháng 4 rằng ông đã thổi phồng doanh số bán hàng, một trong những giám đốc độc lập đã từ chức.

Tại cuộc họp đại hội cổ đông bất thường và cuộc họp hội đồng quản trị vào tháng 7, một số vị trí giám đốc đã được thay thế và một chủ tịch mới được bổ nhiệm.

Nhưng có ai thực sự nghĩ rằng những thay đổi hội đồng quản trị đó tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào không? Và hội đồng quản trị, dưới sự chỉ đạo của ai trong vụ bê bối có phải chịu một phần trách nhiệm về vụ gian lận không?

Một phần phụ thuộc vào các bước mà giám đốc thực hiện để đảm bảo kiểm soát nội bộ phù hợp và hiệu quả, chẳng hạn như có các kiểm toán viên nội bộ và bên ngoài độc lập, có năng lực và được cung cấp đầy đủ nguồn lực. Một vấn đề khác được xem xét là liệu các giám đốc đã chủ động tìm kiếm thông tin và đặt câu hỏi hay chưa.

Hội đồng quản trị Luckin có thể nói rằng họ không thể ngờ rằng có nhiều bằng chứng hiển nhiên, cờ đỏ và các sai sót đến vậy trong mô hình kinh doanh được xác định trong một báo cáo do Công ty nghiên cứu bán khống Muddy Waters công bố. Nhưng nếu họ thực hiện một số bước trên, có lẽ vấn đề của Luckin đã có thể tránh được.

Ví dụ, hội đồng quản trị Luckin có thể đặt câu hỏi về kế hoạch tích cực của công ty nhằm chiếm lĩnh một phần lớn thị trường đồ uống cà phê của Trung Quốc, vốn chủ yếu người dùng thường có thói quen uống uống trà và hãng cà phê Starbucks đã có sự hiện diện đáng kể ở đây?

Đó là lỗ hổng mô hình kinh doanh đầu tiên được Muddy Waters xác định và là câu hỏi mà bất kỳ giám đốc nào có hiểu biết về thị trường Trung Quốc đều nên hỏi. Bất kỳ mô hình kinh doanh nào có sai sót khi bắt đầu sẽ khiến con đường dẫn đến lợi nhuận đầy thách thức, làm tăng nguy cơ gian lận.

Sự thật đáng buồn là hầu hết các hội đồng không đặt những câu hỏi mà họ nên làm. David Calhoun, cựu Chủ tịch và Giám đốc điều hành hiện tại của hãng sản xuất máy bay Boeing đã tóm tắt những điểm sai sót của nhiều hội đồng quản trị hiện nay, khi ông nói với tờ The New York Times vào tháng Ba rằng các hội đồng quản trị đầu tư vào các CEO “cho đến khi họ không phải như vậy”

“Chúng ta tự mãn theo bất kỳ cách nào, có thể có, có thể không, tôi không biết,” Calhoun nói. “Chúng ta ủng hộ một CEO có thiện ý và có lịch sử cho thấy rằng anh ta có thể thực sự giỏi trong việc chấp nhận thêm một vài rủi ro.”

Mặc dù có hơn 25 năm cải cách quản trị công ty trên toàn cầu, chủ yếu nhằm nâng cao hiệu quả của hội đồng quản trị, có vẻ như câu thần chú của hội đồng quản trị của Boeing là sự tin tưởng mù quáng, khi nhiệm vụ mà hãng này phải tuân theo là “tin tưởng nhưng phải xác minh”.

Vì vậy, tại sao thậm chí có một hội đồng quản trị? Hầu hết các vụ bê bối về quản trị công ty đều cho thấy rất nhiều dấu hiệu đỏ – ngay cả đối với các nhà quan sát bên ngoài và đôi khi được nêu bật trên các phương tiện truyền thông – nhưng các hội đồng quản trị vẫn không hành động như Enron, Satyam, Theranos, Wells Fargo, Wirecard, và danh sách này vẫn tiếp tục.

Lấy Theranos, công ty xét nghiệm máu của Hoa Kỳ đã sụp đổ sau một vụ bê bối lớn ra làm ví dụ. Được hỗ trợ bởi hai cựu tổng trưởng, một tướng quân đội Hoa Kỳ, một nhà đầu tư mạo hiểm nổi tiếng, một giáo sư kỹ thuật hàng đầu của Đại học Stanford và một cựu giám đốc điều hành cấp cao của Apple, những người đã nhìn thấy các dấu hiệu cảnh báo sớm và cứu trợ nhanh chóng, hội đồng quản trị Theranos đã chậm chạp trong việc chứng thực. Vấn đề còn thiếu là một người có nền tảng về phẫu thuật cắt bỏ tĩnh mạch hoặc y học – và một liều lượng hoài nghi mạnh mẽ.

Ngay cả sau khi các phương tiện truyền thông bắt đầu xuất bản các bài báo đặt câu hỏi về tính khoa học đằng sau Theranos, hội đồng quản trị vẫn không làm gì cả.

Ngay cả nhân viên của Theranos, Tyler Shultz cũng không thể thuyết phục thành viên hội đồng quản trị của chính ông nội mình, George Shultz rằng có điều gì đó không ổn, mặc dù đã cho anh ta xem bằng chứng hỗ trợ.

Thay vào đó, Shultz đã nói lời của Giám đốc điều hành Theranos Elizabeth Holmes rằng mọi thứ đều ổn. Giống như rất nhiều đạo diễn khác, anh ta phớt lờ những bằng chứng ngay trước mặt mình.

Elizabeth Holmes, giám đốc điều hành Theranos cho biết mọi thứ đều ổn, ảnh chụp vào tháng 10 năm 2015,

Những cạm bẫy về hành vi như thiên vị xác nhận, tự biện minh, tính cách nổi trội, áp lực từ bạn bè và suy nghĩ nhóm đều là những triệu chứng của một nền văn hóa hội đồng quản trị kém. Và trong khi thành phần và quy trình hội đồng quản trị tốt hơn có thể giúp cải thiện văn hóa hội đồng quản trị, điều đó vẫn chưa đủ.

Trong tương lai, các nhà quản lý nên hướng sự quan tâm nhiều hơn đến việc cải thiện văn hóa hội đồng quản trị trong cải cách quản trị công ty. Các hội đồng quản trị thực sự muốn hoạt động hiệu quả trước tiên phải nhận ra những cạm bẫy hành vi trước khi có thể giảm thiểu chúng.

Đối với các nhà đầu tư, họ cũng cần hiểu sâu hơn về việc liệu một hội đồng quản trị cụ thể có thực sự được trang bị để thách thức việc quản lý và xác định việc làm đẹp báo cáo tài chính trước mắt họ hay không. Hội đồng quản trị bên ngoài trông rất đẹp nhưng có thể hoàn toàn không hiệu quả trong thực tế.

Theo hướng dẫn chung, các nhà đầu tư nên thận trọng trong việc bổ nhiệm các quan chức và công chức cấp cao của chính phủ, những cá nhân có lời nói kính cẩn ấn tượng, nhà quản trị đại học cấp cao, học giả và tiến sĩ từ các tổ chức uy tín và các chuyên gia về quản trị doanh nghiệp.

Điều quan trọng hơn hết, các nhà đầu tư cần đề phòng sự thiếu vắng các giám đốc độc lập, những người thực sự hiểu hoạt động kinh doanh của công ty.