Cần Thơ: Bảo hiểm AAA không thực hiện đúng cam kết (Kỳ 2 bán bảo hiểm không hợp đồng)

Category: Xã hội tgo-1

Liên quan việc Công ty cổ phần bảo hiểm AAA từ chối trả tiền bảo hiểm cho chị Nguyễn Thị Ngọc D. ở quận Ninh Kiều, thành phố Cần Thơ mà Tạp Chí Thương Gia &Thị Trường đã thông tin ở tuần trước , phía Công ty bảo hiểm từ chối thực hiện chi trả với chỉ một chi tiết là “phải còn sống ít nhất 28 ngày kể từ lúc sinh”. Điều này đã đặt lên một câu hỏi về những trường hợp bất khả kháng liệuAAA bắt buộc bé phải còn sống có thể thực hiện và đáp ứng được không.

Bảo hiểm AAA liệu có đáng để tin cậy?
Bảo hiểm AAA liệu có đáng để tin cậy?

Tạp Chí Thương Gia&Thị Trường trước hết xin trích toàn bộ công văn trả lời từ phía Công ty bảo hiểm AAA. Trong công văn từ chối số 0281/15/CV-AAA/BTTT, do Tổng giám đốc Cty CP Bảo hiểm AAA, ông Jonathan Delalande ký ngày 16/03/2015 nêu rất rõ: “Căn cứ  Điều 2, Mục C, Chương II của quy tắc Bảo hiểm chăm sóc phụ nữ “Bảo hiểm AAA sẽ trả tiền cho Người được bảo hiểm trong trường hợp người được bảo hiểm sinh con và đứa con mắc phải một trong các di tật bẩm sinh… Dị tật bẩm sinh phải được Bác sĩ chẩn đoán và xác nhận bằng văn bản trong khoảng thời gian 7 (bảy) ngày kể từ khi sinh con và đứa trẻ sơ sinh phải còn sống ít nhất 28 (hai mươi tám) ngày kể từ lúc sinh.”Vì vậy, sự kiện bảo hiểm không thuộc phạm vi bảo hiểm của hợp đồng bảo hiểm số: 1201-0710-060401-14-000001. Bảo hiểm AAA xin thông báo từ chối chi trả bảo hiểm cho khiếu nại trên.”

Những trường hợp bất khả kháng

Có những trường hợp bất khả kháng chúng tôi xin được đề cập để bạn đọc thấy phía Công ty CP bảo hiểm AAA đang từ chối chi trả cho phía chị D. là có đúng với những quy tắc trong những điều khoản trong gói “chăm sóc sắc đẹp”. Thứ nhất, phía bảo hiểm AAA không cung cấp hợp đồng bảo hiểm, quy tắc bảo hiểm theo đúng luật kinh doanh bảo hiểm quy định nên chúng tôi không thể biết và thực hiện theo. Thứ hai, cả 4 bệnh viện đều yêu cầu chúng tôi đình chỉ thai kỳ và tư vấn cho chị D. bằng kiến thức y học, kiến thức pháp luật và phát đồ điều trị của bệnh viện phải nghe theo, không làm khác được. Trong sự đau đớn sắp mất con vì diễn biến tồi tệ đó, hạn chế về kiến thức y học và pháp luật nên gia đình đành cam chịu số phận. Cũng như chúng tôi đã tìm mọi biện pháp, chạy khấp các bệnh viện lớn bậc nhất tại Việt Nam nhằm chạy chữa bệnh tình và dành lại sự sống cho thai nhi, nhưng không có một bệnh viện nào làm được điều thần kỳ như tôi vì đều chỉ định “Bất sản xương mũi, tim thất trái tràn dịch, giản bể thận, thiếu đốt ngón 5 hai bên, tràn dịch màng phổi phải” và tiên lượng nặng, dù để hay không thì khi sinh bé ra cũng sẽ không giữ được lâu.

Mặc dù có những giấy chứng nhận bên ngành y tế nhưng không đủ yếu tố để AAA trả bảo hiểm.
Mặc dù có những giấy chứng nhận bên ngành y tế nhưng không đủ yếu tố để AAA trả bảo hiểm.

Thêm nữa, điều bất khả kháng thứ baquy tắc bảo hiểm quy định đứa trẻ sơ sinh phải còn sống ít nhất 28 ngày sau sinh đối với trường hợp Người được bảo hiểm sinh con, sinh thường. Còn chị D. thuộc trường hợp đình chỉ thai kỳ theo đúng quy định pháp luật, thai 21 tuần tuổi. Trong quy tắc bảo hiểm không có bất kỳ điều khoản nào hướng dẫn nào, định nghĩa hay loại trừ nào cho trường hợp đình chỉ thai kỳ. Do vậy chúng tôi không thực hiện sai quy tắc bảo hiểm cũng như không thể thay đổi cục diện được, đổi đình chỉ thay kỳ bằng sinh thường, đổi thay nhi 21 tuần tuổi bằng 9 tháng 10 ngày, để đứ trẻ 5 tháng trong bụng mẹ sinh ra đảm bảo sống. Đó là điều không những vượt quá giới hạn của chúng tôi mà cả về nền y học thế giới cũng bó tay. Thứ tư, theo khoản1 điều 161 trong Bộ luật dân sự năm 2005 thì: “Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép”

Một số thuộc trường hợp bất khả kháng nữa làtheo Luật thương mại số 36/2005/QH11 tại Điều 294có dẫncác trường hợp miễn trách nhiệm đối với hành vi vi phạm. Đồng thời,áp dụng luật kinh doanh bảo hiểm số 24/2000/QH10 tại Chương II – Điều 16– trong đó khoản 2 nêu rõ: “Điều khoản loại trừ trách nhiệm bảo hiểm phải được quy định rõ trong hợp đồng bảo hiểm. Doanh nghiệp bảo hiểm phải giải thích rõ cho bên mua bảo hiểm khi giao kết hợp đồng” và khoản 3 “ Không áp dụng điều khoản loại trừ trách nhiệm bảo hiểm trong các trường hợp sau đây: “Bên mua bảo hiểm vi phạm pháp luật do vô ý;Bên mua bảo hiểm có lý do chính đáng trong việc chậm thông báo cho doanh nghiệp bảo hiểm về việc xảy ra sự kiện bảo hiểm

Mua bảo hiểm không hợp đồng.

Ngoài những trường hợp bất khả kháng trên thì điều thắc mắc lớn nhất sự việc AAA bán bảo hiểm cho vợ chồng chị D qua mối quan hệ quen biết giữa anh Phong (chồng chị D) với ông Trịnh Kim Hoàng (Giám đốc chi nhánh Miền Tây) và chỉ thông qua hình thức điện thoại.Thực tế chỉ có cấp giấy chứng nhận bảo hiểm, hoàn toàn không có tư vấn vì anh Phong rất tin tưởng ông Hoàng.Do vậy, trong suốt quá trình giao dịch hợp đồng bảo hiểm, bà Đỗ Thị Mỹ Nhiên – Đại lý Bảo hiểm AAA hoàn toàn không biết nhau, càng không có bất kỳ giao dịch nào. Đây có thể là trường hợp giả mạo chứng cứ, cung cấp thông tin sai sự thật, khai báo không trung thực nhằm hợp thức hóa chứng cứ để Bảo hiểm AAA có ít nhất lý do biện minh cho việc từ chối bồi thường sai luật gây ảnh hưởng đến tài chính và tâm trí gia đình chị D. suốt thời gian qua. Cái chứng cứ giao dịch giữa vợ chồng chị D. và ông Trịnh Kim Hoàng được coi là bằng chứng chứng minh bà Nhiên cung cấp thiếu trung thực, sai sự thật, giả mạo chứng cứ, … nhằm mục đích từ chối bồi thường, tước đoạt quyền lợi, gây thất thoát trên 600 triệu đồng.

Từ nhiều nhận định trên cho thấy giữa AAA và gia đình chị D. còn có nhiều khúc mắc. Nhưng câu chuyện AAA từ chối chi trả theo hợp đồng bảo hiểm “chăm sóc sắc đẹp” mà chị D đã mua càng khẳng định them một điều là “chuyện mua thì cứ mua nhưng khi giải quyết tài chính theo hợp đồng thì là một chuyện hoàn toàn khác”.

Tạp Chí Thương Gia&Thị Trường sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc sự việc trên.

Huy Diệu

loading...
loading...

Related Articles

Add Comment